|
 |
|
||
| Советуем прочитать | ||
ГЛУПОСТИ И ЗЛОДЕЙСТВА
Александр КОНДРАШОВ
08.11.2013
В программе «Познер» побывал один из авторов трёхсерийного фильма «Соломон Волков. Диалоги с Евгением Евтушенко». Фильм вызвал огромный интерес – действительно впервые на главном федеральном канале три вечера были посвящены поэту. Но отзывы в прессе и сети были, к сожалению, часто негативными, и, к ещё большему сожалению, не только о фильме, но и о его героях. Почему?
Познер об этом Волкова не спрашивал и претензий создателям фильма не предъявлял, а вспыхнувшую в связи с фильмом «злобу в Фейсбуке» объяснил обычной завистью неуспешных людей к успешным. Он задавал коллеге только удобные вопросы: вроде: «Вам эти три программы понравились?» – и получал ожидаемые ответы: «Я смотрел несколько раз… и всё равно на тех же самых местах у меня подступают слёзы к глазам». Не спросил Познер и о скандале с первой книгой, на которой «поднялся» Волков. Её полное название в переводе на русский звучит так: «Свидетельство. Воспоминания Дмитрия Шостаковича, записанные и отредактированные Соломоном Волковым». Многие близко знавшие композитора обвиняли Волкова в подлоге. Но и записанные на плёнку воспоминания можно отредактировать так, что белое станет чёрным.
На ТВ это делается при помощи монтажа, но Волков сказал Познеру, что к монтажу отношения не имел. Имели продюсеры Первого канала и режиссёр Анна Нельсон, которую многие помнят по умильным репортажам о родах Кристины Орбакайте и выборах в США. Константин Эрнст сказал на презентации, что ради демонстрации фильма «изменили сетку. Это решение, возможно, не рейтинговое, но для нас сущностное. Наверное, это будут смотреть только продвинутые, но они нам нужны».
Зададим вопросы, которые Познер не задал Волкову, а Волков – поэту, попробуем разобраться в том, что продюсерам нужно было на самом деле. И куда они сущно¬стно продвинулись.
Снято около 50 часов разговоров с Евгением Евтушенко, в трёхчасовом фильме из них поэт говорит от силы часа два. На фоне Нью-Йорка в кадре долго присутствует Соломон Волков. Похож он на Андрея Малахова, дожившего до 70 лет и отпустившего бороду-усы a la Napoléon III. Так что же выбрано из 50 часов? Именно то, что соответствовало рейтинговой стилистике Первого канала. В самом начале интервьюер с фальшивой благожелательностью сообщает, что настоящая фамилия поэта не Евтушенко, а… Гангнус, и родился он не на станции Зима, а в посёлке с неблагозвучным названием… Нижне¬удинск. Похоже, что «гнусный уд» и определил направление беседы и «низость» вопросов Волкова, задаваемых поэту: не о стихах, а о романах, изменах, случайных связях, «качках-стукачках».
Диковато смотрится, когда очень пожилой человек расспрашивает обо всём этом ещё более пожилого и восхищается 60-летней Марлен Дитрих, обнажившей свои прелести на столе поэта; неприятно и неопрятно как-то, когда Беллу Ахмадулину Волков называет секс-символом и вынуждает поэта говорить о её аборте, из-за которого она потом долго не могла родить, и о причинах, из-за которых она начала пить; противно, когда меряются донжуанскими списками – Волков, сладострастно щурясь, называл, каков он был у Пушкина и каков у Бродского – вдвое больший. Евтушенко, слава богу, не поддался на провокацию и не сказал, что его список ещё круче...
Постепенно складывался телевизионный образ не поэта, не гражданина, не трибуна и борца, дружившего с Фиделем Кастро, Сальвадором Альенде, Марком Шагалом, Пабло Пикассо и многими другими героями ХХ века, а постаревшего д’артаньяна, который смолоду только и делал, что кутил, изменял жёнам, а потом вдруг взял и изменил родине. Бред.
Познер об этом Волкова не спрашивал и претензий создателям фильма не предъявлял, а вспыхнувшую в связи с фильмом «злобу в Фейсбуке» объяснил обычной завистью неуспешных людей к успешным. Он задавал коллеге только удобные вопросы: вроде: «Вам эти три программы понравились?» – и получал ожидаемые ответы: «Я смотрел несколько раз… и всё равно на тех же самых местах у меня подступают слёзы к глазам». Не спросил Познер и о скандале с первой книгой, на которой «поднялся» Волков. Её полное название в переводе на русский звучит так: «Свидетельство. Воспоминания Дмитрия Шостаковича, записанные и отредактированные Соломоном Волковым». Многие близко знавшие композитора обвиняли Волкова в подлоге. Но и записанные на плёнку воспоминания можно отредактировать так, что белое станет чёрным.
На ТВ это делается при помощи монтажа, но Волков сказал Познеру, что к монтажу отношения не имел. Имели продюсеры Первого канала и режиссёр Анна Нельсон, которую многие помнят по умильным репортажам о родах Кристины Орбакайте и выборах в США. Константин Эрнст сказал на презентации, что ради демонстрации фильма «изменили сетку. Это решение, возможно, не рейтинговое, но для нас сущностное. Наверное, это будут смотреть только продвинутые, но они нам нужны».
Зададим вопросы, которые Познер не задал Волкову, а Волков – поэту, попробуем разобраться в том, что продюсерам нужно было на самом деле. И куда они сущно¬стно продвинулись.
Снято около 50 часов разговоров с Евгением Евтушенко, в трёхчасовом фильме из них поэт говорит от силы часа два. На фоне Нью-Йорка в кадре долго присутствует Соломон Волков. Похож он на Андрея Малахова, дожившего до 70 лет и отпустившего бороду-усы a la Napoléon III. Так что же выбрано из 50 часов? Именно то, что соответствовало рейтинговой стилистике Первого канала. В самом начале интервьюер с фальшивой благожелательностью сообщает, что настоящая фамилия поэта не Евтушенко, а… Гангнус, и родился он не на станции Зима, а в посёлке с неблагозвучным названием… Нижне¬удинск. Похоже, что «гнусный уд» и определил направление беседы и «низость» вопросов Волкова, задаваемых поэту: не о стихах, а о романах, изменах, случайных связях, «качках-стукачках».
Диковато смотрится, когда очень пожилой человек расспрашивает обо всём этом ещё более пожилого и восхищается 60-летней Марлен Дитрих, обнажившей свои прелести на столе поэта; неприятно и неопрятно как-то, когда Беллу Ахмадулину Волков называет секс-символом и вынуждает поэта говорить о её аборте, из-за которого она потом долго не могла родить, и о причинах, из-за которых она начала пить; противно, когда меряются донжуанскими списками – Волков, сладострастно щурясь, называл, каков он был у Пушкина и каков у Бродского – вдвое больший. Евтушенко, слава богу, не поддался на провокацию и не сказал, что его список ещё круче...
Постепенно складывался телевизионный образ не поэта, не гражданина, не трибуна и борца, дружившего с Фиделем Кастро, Сальвадором Альенде, Марком Шагалом, Пабло Пикассо и многими другими героями ХХ века, а постаревшего д’артаньяна, который смолоду только и делал, что кутил, изменял жёнам, а потом вдруг взял и изменил родине. Бред.
РУССКАЯ КУЛЬТУРА И КОСМОПОЛИТИЗМ
Георгий ДОБЫШ
08.11.2013
Удивительное дело: как только в России происходит революция или какой-либо переворот, сопровождающийся сменой политической власти, как тут же начинается погром русской национальной культуры.
Технология процесса борьбы с ней проста до безобразия: сначала люди, пришедшие к власти, объявляют культуру прошлого старой, ненужной, не имеющей для будущих поколений никакой реальной цены, а затем уже молчаливым согласием руководства государства поощряется, поддерживается ее разгром и уничтожение.
По крайней мере, в 1917 году ситуация с национальной культурой складывалась именно таким образом. Тогда «злой гений революции» Лев Давидович Троцкий ничтоже сумняшеся заявлял: «Опрокинутая Октябрьским переворотом дворянская культура представляла собой, в конце концов, лишь поверхностное подражание более высоким западным образцам. Она не внесла ничего существенного в сокровищницу человечества». А такая культура, мол, не стоит никаких сожалений.
Часть революционеров во главе с Лениными, не во всем была с ним согласна. Дворянскую культуру, считали они, использовать все же можно, но, лишь в качестве строительного материала для будущей пролетарской культуры. А она, по словам вождя пролетариата, «должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества…» (т. 41, с. 304). Правда, Ленин замечал при этом, что к этим «запасам» надо относиться критически. Революционеры и социалисты должны «брать» из каждой национальной культуры «только» ее демократические и социалистические элементы, которые, в принципе, интернациональны, — «в противовес» буржуазной культуре с ее принципом “культурно-национальной автономии”, то есть, национализмом. А с ним надо бороться беспощадно.
И, наконец, еще одна группа борцов с русской национальной культурой – пролеткультовцы. Дело в том, что за месяц до восстания большевики, даже не планировавшие еще захвата почтамта, телеграфа, банка и других важнейших зданий российской столицы, создают организацию под названием «Пролеткульт». Руководство ее в своих идеологических изысканиях было довольно категорично: «буржуазную» культуру надо уничтожить и на ее развалинах необходимо строить здание некоей синтетической, выработанной чуть ли не в пробирке, не связанной с национальными традициями культуры – пролетарской.
Технология процесса борьбы с ней проста до безобразия: сначала люди, пришедшие к власти, объявляют культуру прошлого старой, ненужной, не имеющей для будущих поколений никакой реальной цены, а затем уже молчаливым согласием руководства государства поощряется, поддерживается ее разгром и уничтожение.
По крайней мере, в 1917 году ситуация с национальной культурой складывалась именно таким образом. Тогда «злой гений революции» Лев Давидович Троцкий ничтоже сумняшеся заявлял: «Опрокинутая Октябрьским переворотом дворянская культура представляла собой, в конце концов, лишь поверхностное подражание более высоким западным образцам. Она не внесла ничего существенного в сокровищницу человечества». А такая культура, мол, не стоит никаких сожалений.
Часть революционеров во главе с Лениными, не во всем была с ним согласна. Дворянскую культуру, считали они, использовать все же можно, но, лишь в качестве строительного материала для будущей пролетарской культуры. А она, по словам вождя пролетариата, «должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества…» (т. 41, с. 304). Правда, Ленин замечал при этом, что к этим «запасам» надо относиться критически. Революционеры и социалисты должны «брать» из каждой национальной культуры «только» ее демократические и социалистические элементы, которые, в принципе, интернациональны, — «в противовес» буржуазной культуре с ее принципом “культурно-национальной автономии”, то есть, национализмом. А с ним надо бороться беспощадно.
И, наконец, еще одна группа борцов с русской национальной культурой – пролеткультовцы. Дело в том, что за месяц до восстания большевики, даже не планировавшие еще захвата почтамта, телеграфа, банка и других важнейших зданий российской столицы, создают организацию под названием «Пролеткульт». Руководство ее в своих идеологических изысканиях было довольно категорично: «буржуазную» культуру надо уничтожить и на ее развалинах необходимо строить здание некоей синтетической, выработанной чуть ли не в пробирке, не связанной с национальными традициями культуры – пролетарской.
«ПОЧЕМУ Я НЕ ЛИБЕРАЛ»
Захар ПРИЛЕПИН
05.11.2013
Полемические заметки известного писателя
Либералом быть легко: везде свои.
Либералом быть хорошо: он и сам за всё хорошее.
Либерал не любит мрачное, суровое, марширующее. Горн, барабан, дробь. Картечь, государеву службу, «Катюшу». Марфушу, крестьян сиволапых, берёзки. Почву, кровь.
Во всём этом либерал задыхается.
Во всём этом душно, как в гробу.
Он кривляется не от злобы, а от муки: ему и правда невыносимо. Вокруг него всё время как бы настраивается оркестр, только вместо струнных и духовых танковые дула, березовые полешки, строчка из Есенина, русское самодовольство, щи кипят и пахнут.
Россия со всем её барахлом — куда она годна? Избы, заборы, Байконур за пограничным столбом. Привычка чесаться всеми когтями, дружить с сатрапами, тосковать по тиранам. Советская литература, попы на джипах.
В нашем скудном понимании хороший русский человек — он как дерево. Деревья не умеют ходить. Вцепились в свою землю, как мертвецы. В голове — воронье гнездо. Ждут лесника, но, кажется, приближаются браконьеры.
Либерал уверен, что наступили иные времена и в эти времена войдут только избранные. Те, кто не потащит за собой хоругви, телеги со скарбом, почву, ворон в голове.
То есть только он — либерал — войдёт в новое время. Как бы голый. Другим он тоже предлагает раздеться: оставьте всё, пойдёмте за мной голые, без вашей сохи, атомной бомбы, имперских комплексов.
И вот ты оставил всё, пошёл голый, прикрываешь срам, двух рук мало: срам повсюду: ты сам по себе — сплошной стыд и срам.
Сморгнул глазами — и вдруг выясняется, что тебя обманули. Он-то одет, наш новый друг! Он-то вовсе не голый, но, напротив, наряжен, заряжен, поводит антеннами, настраивает локаторы, сканирует, всё сечёт.
У него, загибаем пальцы, хартия о правах. У него экономическая целесообразность. За ним — силы добра. У него честные глаза, неплохой английский. И даже русский лучше вашего — а вы и родным-то языком владеть не умеете, лапти. «Вот смотрите, как надо» (наш друг замысловато делает языком, мы внимаем, зачарованные).
Он всего добился сам, это только мы взяли взаймы, отняли, украли. Это у нас история рабства, пыток, кнута, а у него, представьте, есть своё собственное прошлое, память о нём, боль. У нас пепла, который стучит в наше сердце, — нет, а у него есть, и его пепел более пепельный. Наш мы уже развеяли, а его пепел остался — и лишь о нём имеет смысл вести речь. Говорить про наш пепел — оскорбительно, в этом определённо есть что-то экстремистское.
Его история мира всегда начинается с «европейского выбора». Пока нет «европейского выбора» — вообще никакой истории нет, одни половецкие пляски и соловецкие казни.
«Европейский выбор» — это как десерт в хорошем доме с высокими ступенями и просторной гостиной без мух. К десерту норовят дотянуться грязные крестьянские дети — руки в навозе, ногти не стрижены, загибаются, как у Бабы Яги, сопли засохли на щеках, трусов под портами нет: это мы.
Либералом быть легко: везде свои.
Либералом быть хорошо: он и сам за всё хорошее.
Либерал не любит мрачное, суровое, марширующее. Горн, барабан, дробь. Картечь, государеву службу, «Катюшу». Марфушу, крестьян сиволапых, берёзки. Почву, кровь.
Во всём этом либерал задыхается.
Во всём этом душно, как в гробу.
Он кривляется не от злобы, а от муки: ему и правда невыносимо. Вокруг него всё время как бы настраивается оркестр, только вместо струнных и духовых танковые дула, березовые полешки, строчка из Есенина, русское самодовольство, щи кипят и пахнут.
Россия со всем её барахлом — куда она годна? Избы, заборы, Байконур за пограничным столбом. Привычка чесаться всеми когтями, дружить с сатрапами, тосковать по тиранам. Советская литература, попы на джипах.
В нашем скудном понимании хороший русский человек — он как дерево. Деревья не умеют ходить. Вцепились в свою землю, как мертвецы. В голове — воронье гнездо. Ждут лесника, но, кажется, приближаются браконьеры.
Либерал уверен, что наступили иные времена и в эти времена войдут только избранные. Те, кто не потащит за собой хоругви, телеги со скарбом, почву, ворон в голове.
То есть только он — либерал — войдёт в новое время. Как бы голый. Другим он тоже предлагает раздеться: оставьте всё, пойдёмте за мной голые, без вашей сохи, атомной бомбы, имперских комплексов.
И вот ты оставил всё, пошёл голый, прикрываешь срам, двух рук мало: срам повсюду: ты сам по себе — сплошной стыд и срам.
Сморгнул глазами — и вдруг выясняется, что тебя обманули. Он-то одет, наш новый друг! Он-то вовсе не голый, но, напротив, наряжен, заряжен, поводит антеннами, настраивает локаторы, сканирует, всё сечёт.
У него, загибаем пальцы, хартия о правах. У него экономическая целесообразность. За ним — силы добра. У него честные глаза, неплохой английский. И даже русский лучше вашего — а вы и родным-то языком владеть не умеете, лапти. «Вот смотрите, как надо» (наш друг замысловато делает языком, мы внимаем, зачарованные).
Он всего добился сам, это только мы взяли взаймы, отняли, украли. Это у нас история рабства, пыток, кнута, а у него, представьте, есть своё собственное прошлое, память о нём, боль. У нас пепла, который стучит в наше сердце, — нет, а у него есть, и его пепел более пепельный. Наш мы уже развеяли, а его пепел остался — и лишь о нём имеет смысл вести речь. Говорить про наш пепел — оскорбительно, в этом определённо есть что-то экстремистское.
Его история мира всегда начинается с «европейского выбора». Пока нет «европейского выбора» — вообще никакой истории нет, одни половецкие пляски и соловецкие казни.
«Европейский выбор» — это как десерт в хорошем доме с высокими ступенями и просторной гостиной без мух. К десерту норовят дотянуться грязные крестьянские дети — руки в навозе, ногти не стрижены, загибаются, как у Бабы Яги, сопли засохли на щеках, трусов под портами нет: это мы.
МУСОР КАК БРЕНД
Капитолина КОКШЕНЕВА
05.11.2013
Пятая международная биеннале современного искусства скоро закрывается в московском Большом Манеже. Главный выставочный проект назывался «Больше света» и представлял работы 72-х художников из разных стран мира. В общем и целом все прошло тихо... И что же в остатке? Осталась, пожалуй, только навязчивая мысль-оскомина: отчего всё это акционное (актуальное) искусство так быстро устаревает?
Первая международная биеннале 2005 года была агрессивной. Провокация следовала за провокацией: от молитвы «Отче наш» (слова которой бегущей лентой размещались на ступеньках, по которым шли люди и буквально попирали их ногами), до инсталляции со Львом Толстым, на которого две недели гадили живые (и ни в чем не виноватые) куры, живущие над его восковой фигурой. Толстовское опрощение, мол, в натуре, так сказать, представляем – вопили арт-кураторы, умеющие завернуть в «интеллектуальную» упаковку любую дрянь.
Все было грубым, пронизанным непристойностями, прекращающими действие правил логики и культуры. Язык нормы был сломан – вернее взорван. А публике часто предлагалось то буквально заглянуть под хвост муляжа коровы, то войти в некий куб, который как бы нахлобучивался на голову и ты вынужден «отдать себя» на растерзание акционерам. А это, собственно, есть уже нарушение границы личностной, – принуждение, насилие над зрителем…
Сегодня все чуть сдвинулось – в сторону буржуазной респектабельности, аккуратной европейскости. Основной проект и назвали позитивнее: «Больше света». Правда «свет» скорее словесно, чем арт-объектами, связывает пространство выставки в относительное целое: огромное количество изображенных бабочек (цифровые рисунки) трудно сочетаются смыслом с впечатляющим количеством старых башмаков и прочего скарба… Куратор выставки – бельгийка Катрин де Зегер – напоминала журналистам строчки В. Маяковского: «Светить всегда, светить везде»… Отдадим должное ее намерению внести в проект «метку местности». Хотя «свет», если говорить о его метафизике, я понимаю все же сакральнее – как Свет Евангельский, Богородичный, свет рождественский и пасхальный.
Однако (несмотря на хорошие намерения), никаких сильных эмоций из выставки не удаётся «выжать». Мне показалось, что некоторые милые экспонаты (кто-то точно назвал их «кройкой и шитьём») совершенно не могут соответствовать стратегии биеннале: современное искусство просто обязано по замыслу никогда «не смиряться» с реальностью как таковой, и все время должно её «подрывать». Правда «взрывы» эти понятны часто только самим акционерам, поскольку «кровь реальности» заменена изначально клюквенным соком. Да и «взрывы» становятся все тише и тише. Зато «громче» – другое. Страшный и непреодолимый порог для такого искусства состоит в невозможности следовать любому принципу, кроме одного: формальной новизны. Отчего эти люди так несчастны, что выбирают одноразовые формы, которые устаревают так стремительно и заставляют художника вновь и вновь попадать в кабалу новизны?! Какой это тяжелый, однообразный и мучительный труд – создавать арт-объекты из утиль-сырья.
Первая международная биеннале 2005 года была агрессивной. Провокация следовала за провокацией: от молитвы «Отче наш» (слова которой бегущей лентой размещались на ступеньках, по которым шли люди и буквально попирали их ногами), до инсталляции со Львом Толстым, на которого две недели гадили живые (и ни в чем не виноватые) куры, живущие над его восковой фигурой. Толстовское опрощение, мол, в натуре, так сказать, представляем – вопили арт-кураторы, умеющие завернуть в «интеллектуальную» упаковку любую дрянь.
Все было грубым, пронизанным непристойностями, прекращающими действие правил логики и культуры. Язык нормы был сломан – вернее взорван. А публике часто предлагалось то буквально заглянуть под хвост муляжа коровы, то войти в некий куб, который как бы нахлобучивался на голову и ты вынужден «отдать себя» на растерзание акционерам. А это, собственно, есть уже нарушение границы личностной, – принуждение, насилие над зрителем…
Сегодня все чуть сдвинулось – в сторону буржуазной респектабельности, аккуратной европейскости. Основной проект и назвали позитивнее: «Больше света». Правда «свет» скорее словесно, чем арт-объектами, связывает пространство выставки в относительное целое: огромное количество изображенных бабочек (цифровые рисунки) трудно сочетаются смыслом с впечатляющим количеством старых башмаков и прочего скарба… Куратор выставки – бельгийка Катрин де Зегер – напоминала журналистам строчки В. Маяковского: «Светить всегда, светить везде»… Отдадим должное ее намерению внести в проект «метку местности». Хотя «свет», если говорить о его метафизике, я понимаю все же сакральнее – как Свет Евангельский, Богородичный, свет рождественский и пасхальный.
Однако (несмотря на хорошие намерения), никаких сильных эмоций из выставки не удаётся «выжать». Мне показалось, что некоторые милые экспонаты (кто-то точно назвал их «кройкой и шитьём») совершенно не могут соответствовать стратегии биеннале: современное искусство просто обязано по замыслу никогда «не смиряться» с реальностью как таковой, и все время должно её «подрывать». Правда «взрывы» эти понятны часто только самим акционерам, поскольку «кровь реальности» заменена изначально клюквенным соком. Да и «взрывы» становятся все тише и тише. Зато «громче» – другое. Страшный и непреодолимый порог для такого искусства состоит в невозможности следовать любому принципу, кроме одного: формальной новизны. Отчего эти люди так несчастны, что выбирают одноразовые формы, которые устаревают так стремительно и заставляют художника вновь и вновь попадать в кабалу новизны?! Какой это тяжелый, однообразный и мучительный труд – создавать арт-объекты из утиль-сырья.
СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: «БЕЗ РУССКИХ РОССИИ НЕ БУДЕТ»
Виктор ГРИБАЧЕВ
05.11.2013
Размышления известного публициста накануне Дня народного единства
- Сергей Александрович, наверно, есть смысл вспомнить, как трансформировались в нашей новейшей истории «ноябрьские» праздники. В 1996 году указом Бориса Ельцина прежнее название — «Годовщина Великой Октябрьской социалистической революции» — было изменено на День согласия и примирения, причем в тот же день, 7 ноября, «в целях смягчения противостояния и примирения различных слоев российского общества». И лишь в 2004 году был принят закон о праздновании Дня народного единства. Но уже 4 ноября. Вопрос личного свойства: с чем у вас ассоциируется этот день?
- С Днем народного единства все ясно и понятно. Отказаться от предыдущего праздника следовало по двум причинам. Новая власть поставила перед собой цель вытеснения из сознания граждан коммунистического праздника – это первое. Есть и второе: если вспомнить девяносто первый и девяносто третий годы, то совершенно очевидно, что в то время общество было резко разделено. В том числе – и по вопросу распада Советского Союза, и в своих оценках нового курса страны. Соответственно, власть пыталась каким-то образом всех примирить. Но, в первую очередь, повторю, хотели вытеснить «седьмое ноября – красный день календаря», если кто-то помнит эту рифму.
Что касается моего отношения ко Дню народного единства, то, полагаю, праздник этот все же в большей степени искусственный... Да, я ощущаю себя частью единой нации, хотя не могу сказать, что 4 ноября для меня некий грандиозный праздник. Его историческая подоплека, связанная с изгнанием поляков, мне импонирует куда больше, чем ассоциации с 1991 и 1993 годами. Грубо говоря, мотивы Бориса Ельцина и его команды, по которым они занялись переименованием, меня заботят несильно. Но отсыл к историческим корням был сделан правильно.
Ну, а являемся ли мы вообще единой нацией или нет – вопрос другой. Думаю, да. Хотя, конечно, внутренние противоречия и напряжения в обществе достаточно сильны. Противоречия – начиная с социальных и заканчивая этническими – существуют, и обострились с распадом Советского Союза. Мы по сей день боремся с последствиями развала единого государства.
Тем не менее, мы - единая нация. Даже просто по факту существования единого государства. Кроме всего прочего, сохраняется общая культурно-историческая и мировоззренческая платформа – несмотря на множество нюансов и различий.
Конечно, процессы либерализации, которые были запущены в девяностые годы, ведут к атомизации общества. Людям внушают, что главное в их жизни – личное благополучие. Поэтому кого-то уже не интересуют такие вопросы, как единство нации или его отсутствие. Их не волнует проблема исторического, да и вообще суверенитета России, они зацикливаются на личных узких интересах, так что в подобной системе координат тема единства беспокоит их все меньше и меньше.
- Сергей Александрович, наверно, есть смысл вспомнить, как трансформировались в нашей новейшей истории «ноябрьские» праздники. В 1996 году указом Бориса Ельцина прежнее название — «Годовщина Великой Октябрьской социалистической революции» — было изменено на День согласия и примирения, причем в тот же день, 7 ноября, «в целях смягчения противостояния и примирения различных слоев российского общества». И лишь в 2004 году был принят закон о праздновании Дня народного единства. Но уже 4 ноября. Вопрос личного свойства: с чем у вас ассоциируется этот день?
- С Днем народного единства все ясно и понятно. Отказаться от предыдущего праздника следовало по двум причинам. Новая власть поставила перед собой цель вытеснения из сознания граждан коммунистического праздника – это первое. Есть и второе: если вспомнить девяносто первый и девяносто третий годы, то совершенно очевидно, что в то время общество было резко разделено. В том числе – и по вопросу распада Советского Союза, и в своих оценках нового курса страны. Соответственно, власть пыталась каким-то образом всех примирить. Но, в первую очередь, повторю, хотели вытеснить «седьмое ноября – красный день календаря», если кто-то помнит эту рифму.
Что касается моего отношения ко Дню народного единства, то, полагаю, праздник этот все же в большей степени искусственный... Да, я ощущаю себя частью единой нации, хотя не могу сказать, что 4 ноября для меня некий грандиозный праздник. Его историческая подоплека, связанная с изгнанием поляков, мне импонирует куда больше, чем ассоциации с 1991 и 1993 годами. Грубо говоря, мотивы Бориса Ельцина и его команды, по которым они занялись переименованием, меня заботят несильно. Но отсыл к историческим корням был сделан правильно.
Ну, а являемся ли мы вообще единой нацией или нет – вопрос другой. Думаю, да. Хотя, конечно, внутренние противоречия и напряжения в обществе достаточно сильны. Противоречия – начиная с социальных и заканчивая этническими – существуют, и обострились с распадом Советского Союза. Мы по сей день боремся с последствиями развала единого государства.
Тем не менее, мы - единая нация. Даже просто по факту существования единого государства. Кроме всего прочего, сохраняется общая культурно-историческая и мировоззренческая платформа – несмотря на множество нюансов и различий.
Конечно, процессы либерализации, которые были запущены в девяностые годы, ведут к атомизации общества. Людям внушают, что главное в их жизни – личное благополучие. Поэтому кого-то уже не интересуют такие вопросы, как единство нации или его отсутствие. Их не волнует проблема исторического, да и вообще суверенитета России, они зацикливаются на личных узких интересах, так что в подобной системе координат тема единства беспокоит их все меньше и меньше.
ДЕТИ ИГРАЮТ В ВОЙНУШКУ ПРОТИВ... МИГРАНТОВ
Дмитрий СТЕШИН
05.11.2013
С недавних пор в северной столице на народные сходы, посвященные всего одной теме - этнической преступности, детей приходит не меньше, чем взрослых. Последний воскресный сход, посвященный убитой Маше Ефремовой, закончился смешным и неумелым детским погромом «Апраксина двора» - торгового комплекса, а по сути барахолки - легендарной вотчины мигрантов. Наверное, это самый крайний признак того, что ситуация не просто запущена - пружина предельно сжалась. Но бирюлевского социального взрыва пока не произошло - фрукты на севере вызревают поздно. Корреспондент «КП» попытался разобраться в этой истории и оценить зловещие «виды на урожай»...
«Тетя Наташа, мы отомстим!»
Только в Питере может быть такое ласковое, теплое солнце и такой колючий арктический ветер. Режет как бритвой, треплет бирюзовую куртку моей собеседницы, полощет черный шерстяной платок. Я с ужасом думаю, что еще десять дней назад эта женщина была очень красивой, но горе и слезы буквально стерли ее лицо. Остались только глаза дочки Маши - я видел сотни ее фотографий в Сети. Маша обожала фоткаться. Мы стоим на ступеньках Купчинского архитектурно-художественного лицея, говорим, и нас обоих при этом трясет от какого-то замогильного холода. Маша не проучилась в этом лицее и дня, и сегодня ее мама привезла в канцелярию справку о смерти.
- Машка во сне умерла, тихо. Я утром заметила, что она заспалась. Сначала постучала в дверь, потом дверь чуть приоткрыла, руку просунула под одеяло, а ножки холодные. Перевернула - губки синие. «Скорая» приехала, потом полиция. Чуть ли не десять человек, начальник РОВД, еще какие-то чины... Хотите, к Маше на кладбище съездим?
Красненькое кладбище - одно из самых старых в Питере, и здесь почему-то тепло. Мы идем по бесконечной аллее, обрываем шипы с роз. У меня - белые, у Натальи - красные, а еще сухарики и «Полюстровское» ситро - «Маша любит». О дочери Наталья говорит в настоящем времени, защитные механизмы психики работают неосознанно. Рассказывает мне, что у нее самая мирная профессия, она почти 20 лет занимается флористикой. И Маша ей помогает, составляет безумные букеты, которые против всех правил, но люди их почему-то покупают. И что Маша хотела быть вулканологом, и читала книжки по геологии, и еще рисовала аниме...
Наталья машет какому-то надгробию - здоровается с подругой:
- У меня все здесь лежат, я же коренная петербурженка. У меня прадед еще на Путиловском заводе работал, а дед и отец уже на Кировском. Блокаду пережили, воевали все - а потом в мой город приезжают люди, без приглашения, и нас убивают. Как это? Что это?
«Тетя Наташа, мы отомстим!»
Только в Питере может быть такое ласковое, теплое солнце и такой колючий арктический ветер. Режет как бритвой, треплет бирюзовую куртку моей собеседницы, полощет черный шерстяной платок. Я с ужасом думаю, что еще десять дней назад эта женщина была очень красивой, но горе и слезы буквально стерли ее лицо. Остались только глаза дочки Маши - я видел сотни ее фотографий в Сети. Маша обожала фоткаться. Мы стоим на ступеньках Купчинского архитектурно-художественного лицея, говорим, и нас обоих при этом трясет от какого-то замогильного холода. Маша не проучилась в этом лицее и дня, и сегодня ее мама привезла в канцелярию справку о смерти.
- Машка во сне умерла, тихо. Я утром заметила, что она заспалась. Сначала постучала в дверь, потом дверь чуть приоткрыла, руку просунула под одеяло, а ножки холодные. Перевернула - губки синие. «Скорая» приехала, потом полиция. Чуть ли не десять человек, начальник РОВД, еще какие-то чины... Хотите, к Маше на кладбище съездим?
Красненькое кладбище - одно из самых старых в Питере, и здесь почему-то тепло. Мы идем по бесконечной аллее, обрываем шипы с роз. У меня - белые, у Натальи - красные, а еще сухарики и «Полюстровское» ситро - «Маша любит». О дочери Наталья говорит в настоящем времени, защитные механизмы психики работают неосознанно. Рассказывает мне, что у нее самая мирная профессия, она почти 20 лет занимается флористикой. И Маша ей помогает, составляет безумные букеты, которые против всех правил, но люди их почему-то покупают. И что Маша хотела быть вулканологом, и читала книжки по геологии, и еще рисовала аниме...
Наталья машет какому-то надгробию - здоровается с подругой:
- У меня все здесь лежат, я же коренная петербурженка. У меня прадед еще на Путиловском заводе работал, а дед и отец уже на Кировском. Блокаду пережили, воевали все - а потом в мой город приезжают люди, без приглашения, и нас убивают. Как это? Что это?
КУЛЬТУРНЫЙ ФРОНТ: БИТВА ЗА ВОРОНЕЖ
Святослав ИВАНОВ
22.10.2013
В Воронеже, 12 октября 2013 года, создано региональное отделение Всероссийского объединения «Культурный фронт». Чтобы понять мотивы учредителей новой организации, и ответить на вопрос, почему в столице Черноземья оформился еще один очаг сопротивления антикультуре, предлагаем вниманию читателей отклик на воронежские события пермского публициста Никиты Федотова.
Подводя итоги деятельности Марата Гельмана в Перми, я говорил о том, что новая культурная политика не сводится к деятельности отдельных личностей (акторов). Подобные эксперименты в сфере культуры (которые подаются под вывеской «современное») выражают интересы и представления о культуре узкой либеральной группы, которую можно назвать «коллективным гельманом». И пока Марат Гельман (незадолго до своего увольнения) продолжал раскручивать «Пермский проект», один из активных участников этого проекта Эдуард Бояков подготавливал свежую почву для новых экспериментов в Воронеже.
Пермский опыт Эдуарда Боякова
Эдуард Бояков с группой экспертов предложили к обсуждению воронежской общественности объемный доклад «Воронежский пульс. Культурная среда и Культурная политика». В свое время команда Марата Гельмана в Перми предъявила манифест «Пермский проект», который должен был стать теоретико-методологической базой культурной реформации. В рамках «Пермского проекта» Бояковым на базе пермского Драмтеатра была создана театральная институция «Сцена-Молот». О целях и задачах этой площадки лучше всего говорит содержание спектаклей, поставленных и показанных на сцене. Созданный в 2009 году, театр «Сцена-Молот» сразу обозначил стратегию своего развития. В 2010 г. был показан спектакль «Коммуниканты». «С «обнажёнки» и нецензурной брани открылся новый сезон театра «Сцена-Молот». «Новые герои»: проститутки и депутаты, — завоёвывают «нового зрителя». Они сквернословят и не стесняются показывать публике маленькие достоинства большого искусства», - писала по этому поводу газета «Аргументы и факты». Мат, секс и насилие на сцене укладывались в единую концепцию театра «Сцена-Молот». «Театр «Сцена-Молот», кажется, просто создан для любви и секса. «Коммуниканты», «Вера Павлова: стихи о любви» (стихи в основном не о любви, а именно об «этом»), «Лед» Корнелио Мундруццо, показанный на фестивале «Текстура», и вот опять… Перед входом в зал толпа, жаждущая то ли культуры, то ли обнаженки». («Аргументы и факты»)
Еще одним проектом Эдуарда Боякова в рамках новой культурной политики стал ежегодный фестиваль «Текстура»: «Даже вырванные наобум из афиши творения говорят сами за себя. Впрочем, если, как выражается Эдуард Бояков, такой фестиваль, как «Текстура», «необходим потому, что посвящен сегодняшнему дню и отвечает на вопрос, что такое актуальное искусство», то он достиг цели: секс, наркотики, мат, рок-н-ролл — круг замкнулся. И стоит ли пенять на зеркало апологетам современного искусства, если… Продолжение знают все». («Звезда»)
Подводя итоги деятельности Марата Гельмана в Перми, я говорил о том, что новая культурная политика не сводится к деятельности отдельных личностей (акторов). Подобные эксперименты в сфере культуры (которые подаются под вывеской «современное») выражают интересы и представления о культуре узкой либеральной группы, которую можно назвать «коллективным гельманом». И пока Марат Гельман (незадолго до своего увольнения) продолжал раскручивать «Пермский проект», один из активных участников этого проекта Эдуард Бояков подготавливал свежую почву для новых экспериментов в Воронеже.
Пермский опыт Эдуарда Боякова
Эдуард Бояков с группой экспертов предложили к обсуждению воронежской общественности объемный доклад «Воронежский пульс. Культурная среда и Культурная политика». В свое время команда Марата Гельмана в Перми предъявила манифест «Пермский проект», который должен был стать теоретико-методологической базой культурной реформации. В рамках «Пермского проекта» Бояковым на базе пермского Драмтеатра была создана театральная институция «Сцена-Молот». О целях и задачах этой площадки лучше всего говорит содержание спектаклей, поставленных и показанных на сцене. Созданный в 2009 году, театр «Сцена-Молот» сразу обозначил стратегию своего развития. В 2010 г. был показан спектакль «Коммуниканты». «С «обнажёнки» и нецензурной брани открылся новый сезон театра «Сцена-Молот». «Новые герои»: проститутки и депутаты, — завоёвывают «нового зрителя». Они сквернословят и не стесняются показывать публике маленькие достоинства большого искусства», - писала по этому поводу газета «Аргументы и факты». Мат, секс и насилие на сцене укладывались в единую концепцию театра «Сцена-Молот». «Театр «Сцена-Молот», кажется, просто создан для любви и секса. «Коммуниканты», «Вера Павлова: стихи о любви» (стихи в основном не о любви, а именно об «этом»), «Лед» Корнелио Мундруццо, показанный на фестивале «Текстура», и вот опять… Перед входом в зал толпа, жаждущая то ли культуры, то ли обнаженки». («Аргументы и факты»)
Еще одним проектом Эдуарда Боякова в рамках новой культурной политики стал ежегодный фестиваль «Текстура»: «Даже вырванные наобум из афиши творения говорят сами за себя. Впрочем, если, как выражается Эдуард Бояков, такой фестиваль, как «Текстура», «необходим потому, что посвящен сегодняшнему дню и отвечает на вопрос, что такое актуальное искусство», то он достиг цели: секс, наркотики, мат, рок-н-ролл — круг замкнулся. И стоит ли пенять на зеркало апологетам современного искусства, если… Продолжение знают все». («Звезда»)
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОМОКОЛОНИАЛИЗМ
Алексей ПАНКИН
22.10.2013
Нападки на нас в западном информационном поле остаются без достойного ответа
Заставив мировую политическую и спортивную верхушку присягать себе на верность, гомосексуальное лобби демонстрирует силу в разгорающейся на Западе культурной войне между сторонниками традиционных и гиперлиберальных ценностей. А Россия просто под руку подвернулась...
Собственно, бойкот Олимпиады в Сочи в знак протеста против принятия закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних уже состоялся. Вы скажете, что и президент США Барака Обама, и премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон официально выступили против такого бойкота. А я вам отвечу - сам факт, что весь этот бред вообще вышел на уровень руководителей двух великих держав, и есть свидетельство успеха антиолимпийской кампании.
Не говоря уже о том, что пресловутый закон стал одной из причин отказа Барака Обамы от двухдневной встречи с Владимиром Путиным Москве в начале сентября - ради мимолетного свидания с российскими «ЛГБТ-активистами» в Санкт-Петербурге в рамках саммита «большой двадцатки». И это - в разгар сирийского кризиса!
Наши же начальники разных уровней чуть ли не ежедневно пошли рассыпаться в заверениях, что никакой дискриминации по признаку сексуальной ориентации в Сочи не будет – хотя ни в каких доказательствах это и не нуждается. То есть, доказывают очевидное: «Мы – не верблюды». Руководители деловых подразделений Международного олимпийского комитета бьют тревогу: «задергались» спонсоры. Мол, конечно, Олимпийская хартия гласит, что спорт вне политики, но кто знает, как поведут себя «радужные активисты»? А картинки стычек протестантов с полицией - не самый лучший фон для их, спонсоров, рекламы. Кстати, один западный бизнесмен, занимающийся подбором иностранного персонала для обслуживания Олимпийских игр, рассказал мне: многие кандидаты стали просто бояться ехать в Сочи. И посмотрим еще, как все это скажется на посещаемости игр болельщиками из-за рубежа.
Заставив мировую политическую и спортивную верхушку присягать себе на верность, гомосексуальное лобби демонстрирует силу в разгорающейся на Западе культурной войне между сторонниками традиционных и гиперлиберальных ценностей. А Россия просто под руку подвернулась...
Собственно, бойкот Олимпиады в Сочи в знак протеста против принятия закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних уже состоялся. Вы скажете, что и президент США Барака Обама, и премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон официально выступили против такого бойкота. А я вам отвечу - сам факт, что весь этот бред вообще вышел на уровень руководителей двух великих держав, и есть свидетельство успеха антиолимпийской кампании.
Не говоря уже о том, что пресловутый закон стал одной из причин отказа Барака Обамы от двухдневной встречи с Владимиром Путиным Москве в начале сентября - ради мимолетного свидания с российскими «ЛГБТ-активистами» в Санкт-Петербурге в рамках саммита «большой двадцатки». И это - в разгар сирийского кризиса!
Наши же начальники разных уровней чуть ли не ежедневно пошли рассыпаться в заверениях, что никакой дискриминации по признаку сексуальной ориентации в Сочи не будет – хотя ни в каких доказательствах это и не нуждается. То есть, доказывают очевидное: «Мы – не верблюды». Руководители деловых подразделений Международного олимпийского комитета бьют тревогу: «задергались» спонсоры. Мол, конечно, Олимпийская хартия гласит, что спорт вне политики, но кто знает, как поведут себя «радужные активисты»? А картинки стычек протестантов с полицией - не самый лучший фон для их, спонсоров, рекламы. Кстати, один западный бизнесмен, занимающийся подбором иностранного персонала для обслуживания Олимпийских игр, рассказал мне: многие кандидаты стали просто бояться ехать в Сочи. И посмотрим еще, как все это скажется на посещаемости игр болельщиками из-за рубежа.
СКАЗ О ПОГИБЕЛИ...
Арсений ЗАМОСТЬЯНОВ
14.10.2013
Именины трагедии, осенние поминки – а для телевидения это повод для шоу. Самое позорное, что и двадцать лет назад джентльмены в пробковых шлемах рядом с танками налаживали свои камеры и CNN в прямом эфире демонстрировала московский срам. Какой уж тут «сор из избы», когда всё пошло на продажу.
В 1965 году День Победы стал особым, самым главным празд¬ником, а фронтовиков стали воспринимать как лучшую часть общества. Прошло двадцать лет – и стал яснее масштаб Победы. Как преобразилась страна за послевоенные годы... Вот и прошло двадцать лет после хмурой осени 93-го. Вроде бы Москва с тех пор приосанилась, смыла кровь с площадей и превратилась в пресыщенную содержанку. Но ощущение тупика и позора мы не преодолели, не изжили. Двадцать лет поражению – а споры продолжаются. В том числе и в студии Владимира Соловьёва. Неспроста в начале дискуссии ведущий щегольнул формулой о «семидесяти годах красного террора». Стоит только представить историю Отечества в паническом ракурсе – и погром парламента уже не воспринимается как нечто трагиче¬ское. Мы же извечные нелюди, аутсайдеры, жертвы. К счастью, в студии прозвучали не только ухмылки и стенания, но и анализ интересов и действий двадцатилетней давности. Эмоциональный накал не помешал Елене Лукьяновой, Дарье Митиной, Сергею Шаргунову рассуждать точно и ответственно.
Но главные события развернулись на НТВ. Ельцинским пропаганди¬стам никогда не удавалось убедительно представить выкрутасы первого президента России как нечто здравое и пользительное. Приходилось брать на горло. Помнится, писатель-аграрник Черниченко называл всенародно избранного вице-президента «голенищем с усами», а другого вождя оппозиции – Хасиком. А как обойтись без дразнилок, если аргументов нет? Если Конституционный суд трижды признаёт действия Ельцина незаконными? После фильма Владимира Чернышёва «Белый дом, чёрный дым» вряд ли кто осмелится возвращаться к ухваткам Черниченко. Самое массовое из искусств показало: то был не голливудский сюжет с хеппи-эндом. А что же было?
В 1965 году День Победы стал особым, самым главным празд¬ником, а фронтовиков стали воспринимать как лучшую часть общества. Прошло двадцать лет – и стал яснее масштаб Победы. Как преобразилась страна за послевоенные годы... Вот и прошло двадцать лет после хмурой осени 93-го. Вроде бы Москва с тех пор приосанилась, смыла кровь с площадей и превратилась в пресыщенную содержанку. Но ощущение тупика и позора мы не преодолели, не изжили. Двадцать лет поражению – а споры продолжаются. В том числе и в студии Владимира Соловьёва. Неспроста в начале дискуссии ведущий щегольнул формулой о «семидесяти годах красного террора». Стоит только представить историю Отечества в паническом ракурсе – и погром парламента уже не воспринимается как нечто трагиче¬ское. Мы же извечные нелюди, аутсайдеры, жертвы. К счастью, в студии прозвучали не только ухмылки и стенания, но и анализ интересов и действий двадцатилетней давности. Эмоциональный накал не помешал Елене Лукьяновой, Дарье Митиной, Сергею Шаргунову рассуждать точно и ответственно.
Но главные события развернулись на НТВ. Ельцинским пропаганди¬стам никогда не удавалось убедительно представить выкрутасы первого президента России как нечто здравое и пользительное. Приходилось брать на горло. Помнится, писатель-аграрник Черниченко называл всенародно избранного вице-президента «голенищем с усами», а другого вождя оппозиции – Хасиком. А как обойтись без дразнилок, если аргументов нет? Если Конституционный суд трижды признаёт действия Ельцина незаконными? После фильма Владимира Чернышёва «Белый дом, чёрный дым» вряд ли кто осмелится возвращаться к ухваткам Черниченко. Самое массовое из искусств показало: то был не голливудский сюжет с хеппи-эндом. А что же было?
О РОЛИ США В КОНСТИТУЦИОННОМ ПЕРЕВОРОТЕ 1993 ГОДА
Александр ДОМРИН
03.10.2013
Прошло 20 лет с момента роспуска и расстрела Ельциным Верховного Совета России. Вроде бы, должно было отболеть и забыться. Но события сентября-октября 1993-го не отпускают. Да, государственный департамент США рассматривал возможность военной поддержки Ельцина! И никакой конспирологии: читайте стенограммы выступлений американских законодателей, публикации в ведущих заокеанских СМИ того времени и – особенно! - вышедшие за последние годы мемуары современных политических деятелей США.
Представляется весьма символичным, что президент РФ Б.Н. Ельцин предпринял первую открытую попытку государственного переворота ровно через два месяца после инаугурации и вступления в должность Билла Клинтона - 20 марта 1993 года. Появление Ельцина на российском телевидении с указом об «особом порядке управления страной» (ОПУС), предполагавшим роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, спичрайтер президента Клинтона Джордж Стефанопулос называет в своих мемуарах «первым реальным кризисом» для новой американской администрации. Перед Клинтоном и его командой стояла дилемма, от решения которой во многом зависело дальнейшее развитие не только российско-американских отношений, но и сугубо внутренних событий в России. Возобладала следующая точка зрения. По словам Стефанопулоса, «может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции [Стефанопулос ошибается: до принятия «новой» конституции в России оставалось еще 9 месяцев. – А.Д.], но казалось, что он делает это во имя демократических реформ». Специальный советник госсекретаря по связям с бывшими республиками СССР (впоследстии заместитель госсекретаря и основной архитектор отношений с Россией) Строуб Тэлботт «настоял» на том, что «Ельцин был единственной лошадью реформаторских сил» в России.
Представляется весьма символичным, что президент РФ Б.Н. Ельцин предпринял первую открытую попытку государственного переворота ровно через два месяца после инаугурации и вступления в должность Билла Клинтона - 20 марта 1993 года. Появление Ельцина на российском телевидении с указом об «особом порядке управления страной» (ОПУС), предполагавшим роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, спичрайтер президента Клинтона Джордж Стефанопулос называет в своих мемуарах «первым реальным кризисом» для новой американской администрации. Перед Клинтоном и его командой стояла дилемма, от решения которой во многом зависело дальнейшее развитие не только российско-американских отношений, но и сугубо внутренних событий в России. Возобладала следующая точка зрения. По словам Стефанопулоса, «может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции [Стефанопулос ошибается: до принятия «новой» конституции в России оставалось еще 9 месяцев. – А.Д.], но казалось, что он делает это во имя демократических реформ». Специальный советник госсекретаря по связям с бывшими республиками СССР (впоследстии заместитель госсекретаря и основной архитектор отношений с Россией) Строуб Тэлботт «настоял» на том, что «Ельцин был единственной лошадью реформаторских сил» в России.
ТИХИЙ ВЫХОД ПО ГРОМКОМУ ДЕЛУ
Сергей ТРЕНИН
01.10.2013
Азербайджанец, убивший байкера в прошлом году, уже «незаметно» отпущен на свободу и едет домой
«Самый гуманный суд в мире», как его некогда окрестил герой Георгия Вицина в «Кавказской пленнице», вновь проявил акт человеколюбия. Однако в теперешнем случае дело не в обрядовой краже невесты. 25 сентября сообществу байкеров стало известно, что уроженец Азербайджана, виновный в смерти мотоциклиста в Сергиевом Посаде, вышел на свободу. Все бы ничего, но горец, получивший всего один год тюрьмы, освободился на день раньше положенного срока – 18 сентября вместо назначенного 19-го. Об этом в своем «Живом Журнале» пишет байкер Арсений Райский.
По словам блогера, пересмотр приговора должен был состояться в ближайшее время, но Бахтияр Алиев (так зовут подсудимого) на заседание не явился, после чего слушание перенесли на 15 октября. Азербайджанца же, как пишет Райский, «по-тихому» отпустили на свободу. Как так вышло, что о процессе, который прошел днем раньше положенного, не уведомили мать погибшего, байкеры не объяснили. В блоге мотоциклиста говорится, что адвокат женщины, Елена Вагина, «сказав что-то про Мособлсуд, который, дескать, не направил вовремя местному судье ходатайство... села в машину к довольному адвокату убийцы А.Гандзиошену, и они вместе уехали».
При этом пресс-служба ФСИН уверяет, что Алиев вышел на свободу точно в срок – 19 сентября. Райский же пишет далее в своем «ЖЖ», что некий источник в областном правительстве сообщил ему после публикации упомянутого поста, что кавказец не отпущен домой под подписку о невыезде, а отправлен этапом в Волоколамск. По словам байкера, это «выглядит правдоподобно, если учесть тот факт, что мера пресечения «подписка о невыезде» избирается только в отношении граждан Российской Федерации, имеющих постоянное место жительства и прописку».
Так или иначе, остается непонятным, каким образом убийца человека сумел получить всего год заключения. Абсурдность вердикта дополняется еще и тем, что фактически Алиев отсидел в тюрьме только полтора месяца, так как в счет тюремного срока ему засчитали нахождение в следственном изоляторе.
«Самый гуманный суд в мире», как его некогда окрестил герой Георгия Вицина в «Кавказской пленнице», вновь проявил акт человеколюбия. Однако в теперешнем случае дело не в обрядовой краже невесты. 25 сентября сообществу байкеров стало известно, что уроженец Азербайджана, виновный в смерти мотоциклиста в Сергиевом Посаде, вышел на свободу. Все бы ничего, но горец, получивший всего один год тюрьмы, освободился на день раньше положенного срока – 18 сентября вместо назначенного 19-го. Об этом в своем «Живом Журнале» пишет байкер Арсений Райский.
По словам блогера, пересмотр приговора должен был состояться в ближайшее время, но Бахтияр Алиев (так зовут подсудимого) на заседание не явился, после чего слушание перенесли на 15 октября. Азербайджанца же, как пишет Райский, «по-тихому» отпустили на свободу. Как так вышло, что о процессе, который прошел днем раньше положенного, не уведомили мать погибшего, байкеры не объяснили. В блоге мотоциклиста говорится, что адвокат женщины, Елена Вагина, «сказав что-то про Мособлсуд, который, дескать, не направил вовремя местному судье ходатайство... села в машину к довольному адвокату убийцы А.Гандзиошену, и они вместе уехали».
При этом пресс-служба ФСИН уверяет, что Алиев вышел на свободу точно в срок – 19 сентября. Райский же пишет далее в своем «ЖЖ», что некий источник в областном правительстве сообщил ему после публикации упомянутого поста, что кавказец не отпущен домой под подписку о невыезде, а отправлен этапом в Волоколамск. По словам байкера, это «выглядит правдоподобно, если учесть тот факт, что мера пресечения «подписка о невыезде» избирается только в отношении граждан Российской Федерации, имеющих постоянное место жительства и прописку».
Так или иначе, остается непонятным, каким образом убийца человека сумел получить всего год заключения. Абсурдность вердикта дополняется еще и тем, что фактически Алиев отсидел в тюрьме только полтора месяца, так как в счет тюремного срока ему засчитали нахождение в следственном изоляторе.
ХАЙТАРМА ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Алексей ШОРОХОВ
23.09.2013
Националистические ракурсы и кинематографические кактусы…
Есть такой анекдот: «Камасутру» перевели на латышский язык… И всё равно получилось про оккупацию.
Неудивительно, что первым фильмом могучего (в будущем) крымско-татарского кинематографа стал фильм про депортацию татар. Хотели снять о герое, земляке и наполовину крымском татарине (по отцу-дагестанцу) – советском асе Амет-Хане Султане. Но получилось про депортацию…
Начиналось всё непросто. Искали денег на съёмки, возили сценарий в Турцию – там прочитали и сказали «нет». Про аса может быть и дали бы, а тут… Это должно бы было сразу насторожить, не секрет, что турки поддерживают крымско-татарский национализм, рассматривая собственную многочисленную татарскую диаспору и татарское население Крыма как серьёзный козырь в будущих геополитических схватках. Например, в случае распада Украины. А тут не дали. Тем не менее, нашёлся олигарх из своих. И фильм сняли.
Первое серьёзное действие фильма (не считая унылых пейзажей и заунывной музыки): бой известного советского аса Амет-Хана на своём истребителе с немецким бомбардировщиком «Юнкерс-87». Причём бой вдвоём против одного (то есть двух наших истребителей). Бой получился непростой, прямо-таки подозрительный. Один наш истребитель был сбит, другой (Амет-Хана) протаранил немца. Сам, конечно, тоже развалился.
Бой этот подозрителен тем, что полк Амет-Хана к тому времени (бои за Крым) летал на «аэрокобрах», которые превосходили «Ю-87» в скорости почти в два раза. Не говоря про вооружение. Впрочем, нам Амет-Хана и его товарищей упорно показывают и вовсе на других самолётах, сильно напоминающих «Ла-5». За год до описываемых событий другой советский лётчик, к примеру, на «Ла-5» сбил девять таких «Ю-87». В одиночку.
Что бы об этом кинематографическом бое сказал сам исторический Амет-Хан, дважды Герой Советского Союза, мы не знаем. Но допустим, что война есть война – всякое бывает. Поэтому после парашютирования добирается кинематографический Амет-Хан до родного аэродрома, где получает новый самолёт и три дня отпуска. (Параллельно плетутся неясные пока козни НКВД, обстановка незримо накаляется.)
Есть такой анекдот: «Камасутру» перевели на латышский язык… И всё равно получилось про оккупацию.
Неудивительно, что первым фильмом могучего (в будущем) крымско-татарского кинематографа стал фильм про депортацию татар. Хотели снять о герое, земляке и наполовину крымском татарине (по отцу-дагестанцу) – советском асе Амет-Хане Султане. Но получилось про депортацию…
Начиналось всё непросто. Искали денег на съёмки, возили сценарий в Турцию – там прочитали и сказали «нет». Про аса может быть и дали бы, а тут… Это должно бы было сразу насторожить, не секрет, что турки поддерживают крымско-татарский национализм, рассматривая собственную многочисленную татарскую диаспору и татарское население Крыма как серьёзный козырь в будущих геополитических схватках. Например, в случае распада Украины. А тут не дали. Тем не менее, нашёлся олигарх из своих. И фильм сняли.
Первое серьёзное действие фильма (не считая унылых пейзажей и заунывной музыки): бой известного советского аса Амет-Хана на своём истребителе с немецким бомбардировщиком «Юнкерс-87». Причём бой вдвоём против одного (то есть двух наших истребителей). Бой получился непростой, прямо-таки подозрительный. Один наш истребитель был сбит, другой (Амет-Хана) протаранил немца. Сам, конечно, тоже развалился.
Бой этот подозрителен тем, что полк Амет-Хана к тому времени (бои за Крым) летал на «аэрокобрах», которые превосходили «Ю-87» в скорости почти в два раза. Не говоря про вооружение. Впрочем, нам Амет-Хана и его товарищей упорно показывают и вовсе на других самолётах, сильно напоминающих «Ла-5». За год до описываемых событий другой советский лётчик, к примеру, на «Ла-5» сбил девять таких «Ю-87». В одиночку.
Что бы об этом кинематографическом бое сказал сам исторический Амет-Хан, дважды Герой Советского Союза, мы не знаем. Но допустим, что война есть война – всякое бывает. Поэтому после парашютирования добирается кинематографический Амет-Хан до родного аэродрома, где получает новый самолёт и три дня отпуска. (Параллельно плетутся неясные пока козни НКВД, обстановка незримо накаляется.)
МАЛЕНЬКИЙ ОСТРОВ. БОЛЬШАЯ ИСТЕРИКА
Герман САДУЛАЕВ
17.09.2013
У нас нет ни одного достоверного свидетельства о том, что президент России Владимир Путин и/или его пресс-секретарь Дмитрий Песков действительно высказались в том духе, что Британия — маленький никому не интересный остров. Мнение Британии по вопросам международной политики никого не интересует. Британия настолько незначительна, что наши российские олигархи скупают половину столицы и лучшие футбольные клубы этой страны. То есть у нас есть свидетельства об этом с более или менее схожими цитатами от британских журналистов. Но нет ни одной видео- или аудиозаписи, на которой Путин или Песков говорили бы подобные вещи. Что странно, так как пресс-конференции обычно записываются.
Это не значит, что Путин или Песков не говорили ничего такого. Может быть, они говорили что-то вроде этого. Мы знаем по опыту, что Путин, Песков и Лавров иногда говорят странные вещи. Однако официальный Кремль отрицает факт высказываний, а британской стороне, если она настаивает, следовало бы предоставить видео- или аудиозапись полной версии беседы, чтобы мы могли понять контекст речи и услышать точные формулировки. Пока что это просто какая-то невнятная ситуация, лично для меня сравнимая с обычной для русских незлобной шуткой на тему национальности. Малые народности с исторически уязвлённой гордостью русских шуток иногда не понимают и обижаются.
Зато у нас есть видеозапись ответной речи британского PM Дэвида Кэмерона. Официальный ответ на неофициальную, сомнительную и, давайте признаемся, неудачную шутку (если таковая вообще была). В своей речи Кэмерон справедливо указывает на величие и значимость Соединённого Королевства в истории, политике, экономике и культуре. И мы совершенно согласны. Действительно, только в шутку или провокативно можно говорить о незначительности Великобритании. В конце концов мы живём в мире, где главным языком является английский, да и сам мир построен по английским лекалам.
Это не значит, что Путин или Песков не говорили ничего такого. Может быть, они говорили что-то вроде этого. Мы знаем по опыту, что Путин, Песков и Лавров иногда говорят странные вещи. Однако официальный Кремль отрицает факт высказываний, а британской стороне, если она настаивает, следовало бы предоставить видео- или аудиозапись полной версии беседы, чтобы мы могли понять контекст речи и услышать точные формулировки. Пока что это просто какая-то невнятная ситуация, лично для меня сравнимая с обычной для русских незлобной шуткой на тему национальности. Малые народности с исторически уязвлённой гордостью русских шуток иногда не понимают и обижаются.
Зато у нас есть видеозапись ответной речи британского PM Дэвида Кэмерона. Официальный ответ на неофициальную, сомнительную и, давайте признаемся, неудачную шутку (если таковая вообще была). В своей речи Кэмерон справедливо указывает на величие и значимость Соединённого Королевства в истории, политике, экономике и культуре. И мы совершенно согласны. Действительно, только в шутку или провокативно можно говорить о незначительности Великобритании. В конце концов мы живём в мире, где главным языком является английский, да и сам мир построен по английским лекалам.
ЧЕМ ЛИБЕРАЛЬНЕЙ, ТЕМ ОНИ ПОШЛЕЕ…
Валерий ПАНОВ
17.09.2013
Скандал с Боженой Рынски как зеркало российского либерализма
Почти неделю не выходят из памяти строки из стихотворения Федора Тютчева: «Напрасный труд – нет, их не вразумишь, – //Чем либеральней, тем они пошлее…» Ровно столько продолжается скандал, связанный со «светской львицей» Боженой Рынски. Он еще в самом начале, этот скандал, и, полагаю, получит дальнейшее развитие: российские СМИ раздули его до таких масштабов, что потребуется и определенное завершение этой истории, причем, тоже гласно.
Наверное, и правильно сделали: широкая читающая и не читающая, а глядящая только в «ящик» публика получит, наконец, наглядное представление о «светском» облике нашей либеральной «элиты». Правда, в какую сторону события повернутся, сегодня даже предположить трудно. Напомним вкратце фабулу этого скандала.
РИА «Новости» 11 сентября распространили на всю страну полученную от пресс-службы столичного главка МВД следующую информацию: «Около 15 часов на службу «02» поступило сообщение, что на Лесной улице Божена Рынска и Игорь Малашенко (муж Рынски.- В.П.) напали на журналиста федерального канала (НТВ. – В.П.) в ходе осуществления им профессиональной деятельности». В результате, как уточнялось на сайте НТВ, их корреспонденту пришлось обратиться в травмпункт. Кроме того, по данным телекомпании, Рынска повредила оборудование съемочной группы - буквально с корнем вырвала закрепленный на камере микрофон и утащила с собой в качестве трофея. Дело взял под личный контроль глава столичной полиции Анатолий Якунин, но, заметим, нападения на журналистов – дело не столь уж и редкое, чего ж такое большое внимание уделяется этому случаю?
Почти неделю не выходят из памяти строки из стихотворения Федора Тютчева: «Напрасный труд – нет, их не вразумишь, – //Чем либеральней, тем они пошлее…» Ровно столько продолжается скандал, связанный со «светской львицей» Боженой Рынски. Он еще в самом начале, этот скандал, и, полагаю, получит дальнейшее развитие: российские СМИ раздули его до таких масштабов, что потребуется и определенное завершение этой истории, причем, тоже гласно.
Наверное, и правильно сделали: широкая читающая и не читающая, а глядящая только в «ящик» публика получит, наконец, наглядное представление о «светском» облике нашей либеральной «элиты». Правда, в какую сторону события повернутся, сегодня даже предположить трудно. Напомним вкратце фабулу этого скандала.
РИА «Новости» 11 сентября распространили на всю страну полученную от пресс-службы столичного главка МВД следующую информацию: «Около 15 часов на службу «02» поступило сообщение, что на Лесной улице Божена Рынска и Игорь Малашенко (муж Рынски.- В.П.) напали на журналиста федерального канала (НТВ. – В.П.) в ходе осуществления им профессиональной деятельности». В результате, как уточнялось на сайте НТВ, их корреспонденту пришлось обратиться в травмпункт. Кроме того, по данным телекомпании, Рынска повредила оборудование съемочной группы - буквально с корнем вырвала закрепленный на камере микрофон и утащила с собой в качестве трофея. Дело взял под личный контроль глава столичной полиции Анатолий Якунин, но, заметим, нападения на журналистов – дело не столь уж и редкое, чего ж такое большое внимание уделяется этому случаю?
АГРАРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДА - ДМИТРИЮ МЕДВЕДЕВУ: ВАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ИНФОРМИРУЮТ О ПОДЛИННОМ ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ?
ИА REGNUM
11.09.2013
Члены Межрегионального объединения работодателей Агропромышленного комплекса Северо-Запада (МРО "Севзап Агропром") приняли обращение Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву, в котором заявили о тяжелейшей финансовой ситуации сельхозпроизводителей. Об этом сегодня, 9 сентября, корреспонденту ИА REGNUM сообщил Генеральный директор объединения Вячеслав Шаваров.
Публикуем полный текст обращения.
Председателю Правительства Российской Федерации Д. А. Медведеву
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Мы вынуждены обратиться к Вам с открытым письмом через средства массовой информации, поскольку у нас создается впечатление, что к Вам не пропускают информацию о действительном положении дел в сельском хозяйстве, особенно на Северо-Западе России, где подписавшие это обращение живут и работают.
Мы обращаемся к Вам прежде всего потому, что в то время, когда Вы были Первым заместителем председателя Правительства России и лично курировали приоритетный национальный проект "Развитие АПК", Вы много сделали для успешной реализации этого крайне важного для сельского хозяйства проекта, в том числе в регионах Северо-Запада России. С большим сожалением мы вынуждены констатировать, что сегодня практически все сельхозпредприятия-участники проекта "Развитие АПК" находятся в тяжелейшем финансовом положении. И причина этого не столько климатические катаклизмы, сколько политика, которую в последние годы проводит Правительство России по отношению к сельскому хозяйству вообще и Северо-Западным регионам особенно...
…Если вы обо всем знаете, то почему не принимаются должные меры по предотвращению кризиса в сельхозпроизводстве со всеми вытекающими тяжелейшими последствиями? Не означает ли это, что изменилось Ваше отношение к сельскому хозяйству России и политика Правительства теперь направлена на его удушение?
Мы хотим знать правду - это самое меньшее, на что мы имеем право.
Публикуем полный текст обращения.
Председателю Правительства Российской Федерации Д. А. Медведеву
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Мы вынуждены обратиться к Вам с открытым письмом через средства массовой информации, поскольку у нас создается впечатление, что к Вам не пропускают информацию о действительном положении дел в сельском хозяйстве, особенно на Северо-Западе России, где подписавшие это обращение живут и работают.
Мы обращаемся к Вам прежде всего потому, что в то время, когда Вы были Первым заместителем председателя Правительства России и лично курировали приоритетный национальный проект "Развитие АПК", Вы много сделали для успешной реализации этого крайне важного для сельского хозяйства проекта, в том числе в регионах Северо-Запада России. С большим сожалением мы вынуждены констатировать, что сегодня практически все сельхозпредприятия-участники проекта "Развитие АПК" находятся в тяжелейшем финансовом положении. И причина этого не столько климатические катаклизмы, сколько политика, которую в последние годы проводит Правительство России по отношению к сельскому хозяйству вообще и Северо-Западным регионам особенно...
…Если вы обо всем знаете, то почему не принимаются должные меры по предотвращению кризиса в сельхозпроизводстве со всеми вытекающими тяжелейшими последствиями? Не означает ли это, что изменилось Ваше отношение к сельскому хозяйству России и политика Правительства теперь направлена на его удушение?
Мы хотим знать правду - это самое меньшее, на что мы имеем право.
1
...
2
...
3
...
4
...
5
...
6
...
7
...
8
...
9
...
10
...
11
...
12
...
13
...
14
...
15
...
16
...
17
...
18
...
19
...
20
...
21
...
22
...
23
...
24
...
25
...
26
...
27
...
28
...
29
...
30
...
31
...
32
...
33
